Цифровые закупки 101000, Москва, Колпачный пер., дом 4, стр. 3 +7 (495) 215-53-74

Когда можно рассчитывать на компенсацию затрат

Когда можно рассчитывать на компенсацию затрат
Теги: #44-ФЗ #ФАС

Уважаемые читатели! Ранее мы уже обращались к теме возможности взыскания понесенных убытков за банковскую гарантию, если они произошли по вине заказчика. В данной статье предлагаем рассмотреть случаи из практики, подтверждающие возможность взыскания иных убытков.

Затраты на получение независимой гарантии можно взыскать с виновного в срыве сделки.

Причем срыв сделки может быть не только по вине заказчика (о чем мы писали ранее), но и по вине банка, выдавшего независимую гарантию, не соответствующую требованиям 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.09.2023 N Ф01-5398/2023 по делу N А31-840/2022, финансовая услуга выдачи банковской гарантии заключается не просто в передаче гарантии, а в принятии банком-гарантом на себя всех рисков и обязательств обеспечивать обязанность принципала перед бенефициаром в течение всего срока действия гарантии.

При этом, как верно отметил суд, значение банковской гарантии заключается именно в пользовании ею и сохранении обязательств по ней после даты ее выдачи. Положения статьи 368 ГК РФ не могут толковаться, как устанавливающие обязанность принципала выплатить вознаграждение гаранту лишь за факт выдачи гарантии, и, следовательно, как дающие право гаранту взимать вознаграждение за период, когда обязательство банка из выдачи банковской гарантии прекратило свое действие.

Существенным условием гарантийного обязательства в силу статьи 368 ГК РФ является его обеспечительная функция, в отсутствие которой банковская гарантия теряет юридическую силу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2022 N 305-ЭС21-27454).

Таким образом, по мнению суда, расходы можно взыскать с банка, если он выдал неверную гарантию.

Расходы на хранение товара

Постановлением восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 N 18АП-14273/2023 по делу N А07-10090/2022, с заказчика взыскали затраты на хранение товара, который он вовремя не смог принять. По условиям контракта, заказчику следовало подготовить объект для поставки товара, чего он не сделал. Поставщику пришлось хранить на складе продукцию по вине заказчика.

Сходное решение определено Постановлением пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 N 15АП-11673/2022 по делу N А53-722/2022.

Расходы на юридическое сопровождение

Верховный Суд РФ, Определением от 12.01.2024 N 302-ЭС23-27438 по делу N А33-14586/2022, подтвердил правомерность взыскания с заказчика расходов на юридическое сопровождение в случае, если участнику понадобилась помощь в защите его интересов, и обжаловании действий заказчика. Разумеется, если решение контролеров, или органов суда подтверждают, что интересы участника были нарушены.

Взыскание упущенной выгоды с УФАС

А вот взыскать упущенную выгоду с Федеральной антимонопольной службы, в случае признания судом неправомерности внесения участника закупки в реестр недобросовестных поставщиков, не получится.

Суды не видят связи между действиями контролеров и упущенной выгодой, которую предполагает заявитель.

Суды считают, что расчет прибыли от потенциальных контрактов, не подтверждает упущенную выгоду. Этот доход зависит от разных факторов, поэтому его размер определить нельзя. Кроме того, внесение в реестр недобросовестных поставщиков, не препятствует осуществлению финансово-хозяйственной деятельности, не связанной с нормами Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Федерального закона № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Автор: Светлана Попова

10 июля 2024, 11:07
240
Теги: #44-ФЗ #ФАС

Комментариев пока нет

Обсуждение закрыто.